北京東奧時代教育科技有限公司訴菏澤漢唐圖書有限公司（原濱州市漢唐圖書有限公司）、浙江天貓網絡有限公司侵犯著作權糾紛一案，一審判決漢唐公司賠償東奧公司經濟損失70萬元、合理支出36 000元。

漢唐公司不服，上訴請求：1．撤銷一審判決，依法改判駁回東奧公司的全部訴訟請求；2． 本案一、二審訴訟費用及公證費、律師費等相關費用由東奧公司承擔。事實和理由：1． 一審法院認定漢唐公司侵犯了涉案作品的信息網絡傳播權錯誤。漢唐公司僅提供了涉案作品的鏈接服務，且該鏈接服務有明確的授權，屬于網絡提供行為，不構成信息網絡傳播行為。2、漢唐公司不存在虛假宣傳的不正當競爭行為，漢唐公司銷售和宣傳的都是正版圖書，并不是夸大宣傳自己的商品。且對于參加注會考試的消費群體具有相應學歷，具有一定識別能力，并沒有被誤導。3． 漢唐公司沒有侵權的主觀惡意，僅僅提供免費鏈接服務，未獲取任何利益。一審法院關于損失計算標準于法無據，判決的賠償數額過高。

東奧公司答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，同意一審法院判決，請求予以維持，駁回漢唐公司的上訴請求。

天貓公司陳述意見稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，同意一審法院判決，請求予以維持，駁回漢唐公司的上訴請求。

北京知識產權法院二審判決駁回上訴，維持原判。

案因是：東奧公司主張的課件中的音、視頻內容，為多位講師講授的培訓課程，各位講師的授課各有其獨特表達方式，具備獨創性，符合著作權法關于口述作品的規定。課件中的講義，為各位講師為配合其授課內容而編寫，具有獨特的表達方式，具備獨創性，符合著作權法關于文字作品的規定。前述音、視頻同時符合著作權法關于錄音錄像制品的規定，又可作為錄音錄像制品予以保護。據此，東奧公司主張的課件作品屬于著作權法保護的客體，應當受到保護。

本案中，根據第1807號公證書、第9667號公證書取證內容可知，消費者在漢唐公司經營的天貓店鋪購買圖書，確認收貨后可聯系客服加入QQ群“注會交流四群”，通過群公告提供的百度網盤鏈接和提取密碼可獲取相關課件。漢唐公司雖主張該QQ群為學員交流群，群內資料為群友分享，其對該群也不具有管理權。但根據查明的事實，消費者如想加入該群，首先需要在漢唐公司的天貓店鋪中購買相關圖書商品，其后需聯系客服獲取該群的號碼，進入該群后需要提供在漢唐公司天貓店鋪購買圖書的訂單編號，群管理員亦會定期清理沒有提供訂單編號的群成員。以上事實均表明，漢唐公司對該QQ群具有實際的控制能力。據此，在無相反證據的情況下，一審法院認定涉案QQ群公告中百度網盤鏈接內的資料由漢唐公司提供。

經比對，涉案QQ群公告中百度網盤鏈接內的音、視頻包含了東奧公司提供的原版音視頻內容；涉案QQ群公告中百度網盤鏈接內的word版本講義內容與東奧公司提供的視頻原文件畫面中黑板上顯示的講義內容相一致。

關于賠償損失的具體數額，東奧公司未提交證據證明自己的實際損失，亦無漢唐公司違法所得的相關證據，東奧公司請求由法院酌情確定。東奧公司主張計算其損害賠償的參考依據為相關課程單科最低售價480元×6科×兩涉案圖書商品鏈接累計評價人數（1171+1074）＝647萬元，已經超出了其訴訟請求的數額，請求法院對其訴訟請求的賠償數額全額支持。一審法院認為，東奧公司主張的參考計算方式中，兩涉案圖書商品鏈接累計評價人數不能等同于實際獲得涉案課件的人數。漢唐公司提供涉案課件的方式是，消費者通過提供訂單號進入涉案QQ群中，在群公告中獲取涉案課件的下載鏈接。因此，只有加入涉案QQ群中，才能獲得涉案課件。相比較而言，以實際加入涉案QQ群中的人數這一要素進行計算，更能相對客觀反映東奧公司的實際損失，也即相關課程單科最低售價480元×6科×涉案QQ群人數204人＝58．752萬元。此外，漢唐公司既侵害了東奧公司就課件享有的多重著作權和相關權利，東奧公司也并非均依照最低單科售價銷售相關課程，且涉案課件作品數量大，具有較廣泛的市場需求，漢唐公司同時實施了虛假宣傳的不正當競爭行為。一審法院酌情確定70萬的損害賠償數額。